Scroll to top
© 2018, ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ
Share

ΟΥΔΕΜΙΑ ΕΚΝΟΜΗ ΠΡΑΞΗ ΚΑΤΕΣΤΗ ΝΟΜΙΜΗ, ΑΝΕΓΚΛΗΤΗ ‘Η ΑΤΙΜΩΡΗΤΗ


admin - 21 Νοεμβρίου 2016 - 0 comments

Πρόσφατα δημοσιεύματα ανακινούν πάλι ζητήματα για τα οποία κατ’ επανάληψη έχω καταστήσει σαφείς τις νομικές πτυχές και τις πραγματικές διαστάσεις τους.

Είναι σαφές ότι από την  κατάργηση της περίπτωσης δ΄ του άρθρου 263 Α του Ποινικού Κώδικα, την οποία (κατάργηση) έχουν εισηγηθεί τόσο η Κεντρική Νομοπαρασκευαστική Επιτροπή (ΚΕΝΕ) όσο και η επιτροπή συντάξεως του νέου Ποινικού Κώδικα,  ουδεμία έκνομη πράξη κατέστη νόμιμη, ανέγκλητη ή ατιμώρητη, ούτε οποιοσδήποτε κατηγορούμενος έτυχε ευμενέστερης αντιμετωπίσεως.

Αυτά τα έχω αναπτύξει επανειλημμένα και  εκτενώς και μάλιστα και στη Βουλή ενώπιον του Πρωθυπουργού στη συζήτηση προ ημερησίας διατάξεως για τη διαφθορά.

Προκαλεί εντύπωση η ανακίνηση του ίδιου θέματος και μάλιστα συσχετιζόμενο με υποθέσεις, οι οποίες ουδεμία σχέση έχουν με την περίπτωση δ΄ του άρθρου 263 Α του Ποινικού Κώδικα. (Υποθέσεις Ναυπηγείων, εξοπλιστικών προγραμμάτων κ.λπ.).

Όσον αφορά την απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία έκρινε ως αντισυνταγματική την κατάργηση της περίπτωσης δ΄ του άρθρου 263 Α του Π.Κ., σημειώνεται ότι με προηγούμενη, υπ’ αριθμ. 9/1998, απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου (Ποιν. Χρον. 1998.883), είχε κριθεί ότι με την επίμαχη διάταξη του άρθρου 263 Α του Π.Κ. δεν προστατεύεται η δημόσια περιουσία, αλλά απλώς διευρύνθηκε με αυτή η έννοια του δημοσίου υπαλλήλου. Είναι δε χαρακτηριστικό ότι η Κεντρική Νομοπαρασκευαστική Επιτροπή (ΚΕΝΕ),  κατά την επεξεργασία του σχετικού άρθρου, διετύπωσε την άποψη ότι με τη συγκεκριμένη διάταξη της περίπτωσης  δ΄ του άρθρου 263Α επεκτείνεται «αλόγιστα» η έννοια του υπαλλήλου, αφού σε αυτή υπάγονταν, σύμφωνα με τις κατά λέξη παρατηρήσεις της «και υπάλληλος σε ΟΕ (νομικό πρόσωπο) που παράγει ρούχα (μικρή βιοτεχνία), επειδή το νομικό πρόσωπο παίρνει δάνειο από ιδιωτική τράπεζα».

Μάλιστα, μετά την παραπάνω απόφαση του Αρείου Πάγου, η διάταξη αυτή της περίπτωσης  δ΄ ουδέποτε απασχόλησε την πράξη και ουδέποτε εφαρμόσθηκε.

Περαιτέρω, οι πράξεις των προσώπων των νομικών προσώπων της περίπτωσης  δ΄, δεν κατέστησαν ανέγκλητες με την κατάργηση της διάταξης αυτής, αλλά εξακολουθούν να διώκονται και να τιμωρούνται, όπως και προηγουμένως, ως κακουργήματα ή πλημμελήματα, σύμφωνα με τις διατάξεις για τα εγκλήματα κατά της περιουσίας και κατά της ιδιοκτησίας. (βλ. άρθρα 375 και 390 του Π.Κ.).

Εξάλλου,  πρέπει να σημειωθεί ότι η Επιτροπή Σύνταξης του νέου Ποινικού Κώδικα, υιοθετεί ομόφωνα όχι μόνο την κατάργηση της περίπτωσης δ΄ του άρθρου 263 Α, αλλά και ολόκληρης της διάταξης του άρθρου αυτού του Π.Κ.

Τέλος, είναι γνωστό ότι το νομοθετικό έργο της Κυβέρνησης της ΝΔ, της περιόδου 2012-2014, αναφορικά με την πάταξη της διαφθοράς, είχε ως συνέπεια η θέση της χώρας μας, στον σχετικό διεθνή πίνακα, να βελτιωθεί κατά 25 θέσεις.

Συνεπώς, ματαιοπονούν, όσοι προσπαθούν να βρουν πίσω από την εν λόγω ρύθμιση, οποιαδήποτε σκοπιμότητα. Αν έχουν υπόψη τους οποιαδήποτε περίπτωση που να έτυχε ή που μπορεί να τύχει ευνοϊκότερης αντιμετώπισης από την εν λόγω ρύθμιση, ας την αναφέρουν δημοσίως, για να τύχουν ανάλογης απαντήσεως.

Related posts